2018-12-03 14:11:55
法制日?qǐng)?bào)消息，國(guó)慶長(zhǎng)假的第三天，范冰冰偷逃稅問(wèn)題有了結(jié)果：稅務(wù)部門(mén)認(rèn)定了范冰冰偷逃稅款的事實(shí)，并決定對(duì)范冰冰及其公司偷稅追繳稅款、滯納金和罰款，總計(jì)8.83億元。
消息一出，網(wǎng)上眾聲喧嘩。網(wǎng)民在對(duì)稅務(wù)部門(mén)處理名人稅案拍手稱(chēng)快之時(shí)，也伴隨著眾多疑問(wèn)和質(zhì)疑的聲音：范冰冰涉案數(shù)額高達(dá)數(shù)億元，其行為完全符合《中華人民共和國(guó)刑法》第201條“逃稅罪”的入罪標(biāo)準(zhǔn)，為何最終卻免于刑罰處罰？偷稅罪到底為何變成了逃稅罪？又為什么要設(shè)定一個(gè)“初罪免責(zé)條款”？
《法制日?qǐng)?bào)》記者就一系列公眾關(guān)心的疑問(wèn)采訪了相關(guān)法學(xué)專(zhuān)家，我們聽(tīng)聽(tīng)他們?cè)趺凑f(shuō)：偷稅罪如何成了逃稅罪？
轟動(dòng)一時(shí)的范冰冰偷逃稅款事件，以江蘇省稅務(wù)局下達(dá)《稅務(wù)處理決定書(shū)》和《稅務(wù)行政處罰決定書(shū)》初落帷幕。而劉曉慶因稅被捕，范冰冰卻免除刑事責(zé)任，也很快成為公眾輿論關(guān)注的焦點(diǎn)。
1979年的刑法，是新中國(guó)成立后的第一部刑法典，該法第121條簡(jiǎn)單地規(guī)定了偷稅罪，對(duì)偷稅的概念、行為方式未做任何描述性規(guī)定，并將偷稅與抗稅規(guī)定在一個(gè)條文內(nèi)。
1992年的《關(guān)于懲治偷稅、抗稅犯罪的補(bǔ)充規(guī)定》中，分設(shè)兩個(gè)條文規(guī)定“偷稅罪”與“抗稅罪”，同時(shí)統(tǒng)一了偷稅的概念，詳細(xì)列舉了偷稅的行為方式，界分了偷稅行為的行政處罰與刑事處罰，明確了以“數(shù)額+比例”與“偷稅次數(shù)”兩種計(jì)算方式作為偷稅入罪的標(biāo)準(zhǔn)，規(guī)定多次逃避繳納稅收行為的數(shù)額累計(jì)計(jì)算。
1997年刑法對(duì)“偷稅罪”進(jìn)行修正，罪狀方面增加了“經(jīng)稅務(wù)機(jī)關(guān)通知申報(bào)而拒不申報(bào)”的規(guī)定；修改了“數(shù)額+比例”的入罪標(biāo)準(zhǔn)。法定刑方面完善了原先罰金刑沒(méi)有下限的規(guī)定。
到了2009年2月28日，《中華人民共和國(guó)刑法修正案（七）》出臺(tái)，對(duì)1997年刑法第201條“偷稅罪”作了較大的修改與補(bǔ)充。罪名上，“偷稅罪”更改為“逃稅罪”。罪狀上，對(duì)行為方式進(jìn)行概括規(guī)定；入罪數(shù)額以“數(shù)額較大”、“數(shù)額巨大”的抽象規(guī)定取代具體數(shù)額的規(guī)定；刪除了“經(jīng)稅務(wù)機(jī)關(guān)通知申報(bào)而拒不申報(bào)”的規(guī)定。追責(zé)方式上，增加納稅人初犯免責(zé)條款。法定刑上，將倍比罰金制修改為無(wú)限額罰金制。
對(duì)于為何要將偷稅罪改為逃稅罪，中央政法委研究所所長(zhǎng)、時(shí)任全國(guó)人大常委會(huì)法工委刑法室副主任的黃太云教授曾對(duì)該條文的立法背景進(jìn)行系統(tǒng)地解讀。
據(jù)黃太云介紹，1997年刑法第201條在實(shí)踐中遇到了以下問(wèn)題：
1．偷稅行為表述過(guò)于復(fù)雜，執(zhí)法實(shí)踐中常在理解上引起分歧。對(duì)構(gòu)成偷稅罪是要求具備上述所有條件還是只要其中一個(gè)條件，尤其“經(jīng)稅務(wù)機(jī)關(guān)通知申報(bào)而拒不申報(bào)”是構(gòu)成偷稅罪的一種獨(dú)立的行為還是一個(gè)必備條件？納稅人如果采用條文未列舉的手段偷稅是否構(gòu)成犯罪？
2．偷稅罪數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)太低，打擊面過(guò)寬，不利于經(jīng)濟(jì)發(fā)展和國(guó)家稅源的鞏固；移送公安的案件過(guò)多，難以承受；而稅務(wù)機(jī)關(guān)不移送，檢察機(jī)關(guān)又可能以徇私舞弊不移交刑事案件罪追究刑事責(zé)任。實(shí)際上，各地基本未嚴(yán)格按照該標(biāo)準(zhǔn)掌握，使這一規(guī)定形同虛設(shè)。
3．兩個(gè)量刑檔次之間出現(xiàn)了兩個(gè)空擋。對(duì)偷稅數(shù)額占應(yīng)納稅額的百分之十以上不滿百分之三十但超過(guò)十萬(wàn)元的，或者偷稅數(shù)額占應(yīng)納稅額的百分之三十以上但不滿十萬(wàn)元的，應(yīng)否定罪、如何處罰？
4．目前偷稅罪規(guī)定的負(fù)作用大。企業(yè)如偷稅達(dá)到一定數(shù)額、比例，不管企業(yè)是否積極補(bǔ)交稅款和滯納金，接受罰款，都可將企業(yè)老總定罪，結(jié)果企業(yè)可能慢慢垮了，國(guó)家稅收少了稅源；企業(yè)破產(chǎn)了，工人下崗需要重新安置，給國(guó)家和政府增添了新的負(fù)擔(dān)等。
我國(guó)刑法所稱(chēng)“偷稅”，在外國(guó)稱(chēng)為“逃稅”，是指公民逃避履行納稅義務(wù)的行為。黃太云說(shuō)，我們習(xí)慣上把這類(lèi)行為稱(chēng)為“偷稅”，主要是傳統(tǒng)上認(rèn)為：無(wú)論公司還是個(gè)人，如逃避給國(guó)家繳稅，就同小偷到國(guó)庫(kù)里偷東西一樣。但實(shí)際并非如此，納稅是從自己的合法收入里拿出一部分交給國(guó)家，逃稅與“偷”毫不相干。相對(duì)于其他違法犯罪行為，逃稅在各國(guó)都比較常見(jiàn)。我國(guó)對(duì)經(jīng)濟(jì)犯罪、財(cái)產(chǎn)犯罪要求達(dá)到一定數(shù)額才構(gòu)成犯罪，而外國(guó)則無(wú)具體數(shù)額的要求，理論上都構(gòu)成犯罪，但即便如此，外國(guó)也不是一經(jīng)查出有逃稅行為就定罪，而大多采取區(qū)別于其他普通犯罪的特別處理方式，即對(duì)逃稅行為往往查得嚴(yán)，民事罰款重，真正定罪的很少。中外的稅收實(shí)踐已經(jīng)證明，單憑定罪處罰的威懾力并不能有效解決逃稅問(wèn)題，而加強(qiáng)稅收監(jiān)管并建立可供社會(huì)公眾查閱的單位和個(gè)人的誠(chéng)信記錄檔案，對(duì)促使公民自覺(jué)履行納稅義務(wù)能起到更為有效的作用。
歷史上最為轟動(dòng)的中國(guó)演藝明星偷逃稅事件，非劉曉慶案莫屬。
相關(guān)資料顯示：2002年4月，經(jīng)北京市地稅局查證，北京曉慶文化藝術(shù)有限責(zé)任公司自1996年以來(lái)采取不列﹑少列收入﹑多列支出﹑虛假申報(bào)等手段偷逃巨額稅款。2002年6月，劉曉慶被刑事拘留。422天后，劉曉慶被取保候?qū)彙?
稅務(wù)部門(mén)認(rèn)定：劉曉慶及其公司偷逃稅1458.3萬(wàn)元，決定追繳稅款，加收滯納金573萬(wàn)元。
劉曉慶偷逃稅款事件，發(fā)生在2002年，適用的法律為1997年的刑法，此時(shí)適用的罪名為偷稅罪。劉曉慶偷逃稅款高達(dá)1458.3萬(wàn)元，欠稅2000萬(wàn)，已經(jīng)達(dá)到偷稅罪的入刑標(biāo)準(zhǔn)。
取保候?qū)徑?/span>9個(gè)月后即2004年05月，劉曉慶收到檢察機(jī)關(guān)的“不起訴決定書(shū)”。
中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)法治發(fā)展與司法改革研究中心教授郭澤強(qiáng)認(rèn)為，不起訴分為三種情況。
一是法定不起訴，也稱(chēng)“絕對(duì)不起訴”，原因是不應(yīng)或無(wú)法對(duì)犯罪嫌疑人追究刑事責(zé)任，即人民檢察院沒(méi)有或喪失追訴權(quán)。
二是酌定不起訴，也稱(chēng)“相對(duì)不起訴”、“微罪不起訴”，是人民檢察院認(rèn)為犯罪嫌疑人的行為已經(jīng)構(gòu)成犯罪，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任，但犯罪情節(jié)輕微，依照刑法規(guī)定不需要判處刑罰或者免除刑罰。
三是存疑不起訴，也稱(chēng)證據(jù)不足不起訴，即有犯罪嫌疑，但目前搜集到的證據(jù)不夠充分。
“經(jīng)查，劉曉慶本人偷逃稅款較少，多為公司所為。最終劉曉慶本人補(bǔ)繳了全部的稅款、滯納金和罰款，應(yīng)該屬于第二種不起訴的情況。”
郭澤強(qiáng)認(rèn)為，劉曉慶被檢察機(jī)關(guān)不起訴，也與她被關(guān)押期間最高人民法院出臺(tái)的《關(guān)于審理偷稅抗稅刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》有關(guān)，該司法解釋規(guī)定：“偷稅數(shù)額在五萬(wàn)元以下，納稅人或者扣繳義務(wù)人在公安機(jī)關(guān)立案?jìng)刹橐郧耙呀?jīng)足額補(bǔ)繳應(yīng)納稅款和滯納金，犯罪情節(jié)輕微，不需要判處刑罰的，可以免予刑事處罰?！?
范冰冰偷逃稅款高達(dá)數(shù)億元，已然構(gòu)成逃稅犯罪，最終僅以巨額行政罰款收?qǐng)?。郭澤?qiáng)認(rèn)為，范冰冰脫罪，在于適用的法律條文發(fā)生了重大變化，“偷稅罪”變更為“逃稅罪”，更有“初罪免責(zé)條款”的出現(xiàn)。
刑法第201條“逃稅罪”第4款規(guī)定：有第1款行為，經(jīng)稅務(wù)機(jī)關(guān)依法下達(dá)追繳通知后，補(bǔ)繳應(yīng)納稅款，繳納滯納金，已受行政處罰的，不予追究刑事責(zé)任；但是，五年內(nèi)因逃避繳納稅款受過(guò)刑事處罰或者被稅務(wù)機(jī)關(guān)給予二次以上行政處罰的除外?！俺醴该庳?zé)條款”的本質(zhì)是免除刑事責(zé)任而非出罪化事由。
而稅務(wù)機(jī)關(guān)認(rèn)定：范冰冰及公司的逃稅偷稅行為，是首次違背稅收行政法律的違法行為，且此前未因逃避繳納稅款受過(guò)刑事處罰。在稅務(wù)機(jī)關(guān)做出行政處罰決定后，如果范冰冰在規(guī)定期限內(nèi)繳納了稅款和滯納金，可以不負(fù)刑事責(zé)任。中國(guó)刑法學(xué)研究會(huì)副會(huì)長(zhǎng)、清華大學(xué)法學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師張明楷曾在《逃稅罪的處罰阻卻事由》一文中指出，實(shí)施了逃稅犯罪的行為是否存在處罰阻卻事由，首先取決于對(duì)刑法第201條第4款前段的理解。任何逃稅案件，首先必須經(jīng)過(guò)稅務(wù)機(jī)關(guān)的處理，稅務(wù)機(jī)關(guān)沒(méi)有處理的，司法機(jī)關(guān)不得直接追究行為人的刑事責(zé)任。
對(duì)于初犯免責(zé)條款的適用，中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)刑法學(xué)博士研究生潘超認(rèn)為需要滿足如下三個(gè)條件：
首先，從主體上看：范冰冰是納稅人而非扣繳義務(wù)人，主體適格，滿足第4款的主體身份要求；
其次，從處罰程序上看，范冰冰偷逃稅款的行為受到了江蘇省稅務(wù)局做出的行政處罰，只需范冰冰在規(guī)定的期限內(nèi)補(bǔ)繳稅款，繳納滯納金與罰金，就可不予追究刑事責(zé)任。這就是所謂的“行政處罰前置程序”，只要納稅人是第一次處罰，則應(yīng)當(dāng)只走行政處罰程序，不走刑事責(zé)任程序；
最后，從例外規(guī)定上看，范冰冰偷逃稅款的行為被江蘇省稅務(wù)局認(rèn)定為首次被稅務(wù)機(jī)關(guān)按偷稅予以行政處罰且此前未因逃避繳納稅款受過(guò)刑事處罰，這就排除了第4款后半段“但書(shū)”中關(guān)于五年的時(shí)間限制與二次的次數(shù)限制的適用余地。
經(jīng)稅務(wù)部門(mén)檢查認(rèn)定，范冰冰個(gè)人和公司確實(shí)有偷逃稅款行為，稅務(wù)機(jī)關(guān)已作出追繳、加收滯納金、罰款等決定。而范冰冰本人也已經(jīng)發(fā)出公開(kāi)道歉信，承認(rèn)上述違法事實(shí)，表示盡快籌集資金如期繳納上述稅款和罰款。中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)法學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師黎江虹認(rèn)為，刑法第201條第4款規(guī)定適應(yīng)社會(huì)的發(fā)展，行政管理應(yīng)下移，行政機(jī)關(guān)應(yīng)更多地?fù)?dān)負(fù)起依法管理社會(huì)事務(wù)的責(zé)任。刑事責(zé)任上移，不能動(dòng)輒就歸于刑法規(guī)范范圍。
少交稅甚至不交稅是大多數(shù)企業(yè)、大多數(shù)個(gè)人的天性追求。但任何避稅行為，都應(yīng)該在合理合法的基礎(chǔ)上。
“道歉不是因?yàn)橹厘e(cuò)了，而是因?yàn)楸徊槌鰜?lái)了”，這是一網(wǎng)民對(duì)范冰冰發(fā)布“致歉信”的反應(yīng)。也有網(wǎng)民說(shuō)：“如果不是有人爆出來(lái)呢？是不是繼續(xù)偷下去？”
媒體通報(bào)范冰冰稅案后，律師陳有西在公號(hào)發(fā)文，認(rèn)為“對(duì)于大量逃稅，設(shè)一道門(mén)檻，防止刑法的濫用，是一個(gè)不得不進(jìn)行的、有利于人民的法律制度。很多人沒(méi)有認(rèn)識(shí)到，這種立法的先進(jìn)性和人道性?！?
此文一出，引發(fā)輿情強(qiáng)烈反彈，有網(wǎng)民直言“首罰不刑完全就是為了富人立法”。很快，陳有西自己刪了全文。
范冰冰事件，引發(fā)了不少網(wǎng)友質(zhì)疑“初罪免責(zé)條款”設(shè)置的初衷。
郭澤強(qiáng)分析，2009年刑法修正案（七）就“逃稅罪”增設(shè)初罪免責(zé)條款，本意是為逃稅行為人提供激勵(lì)機(jī)制，令其主動(dòng)補(bǔ)繳稅款、滯納金及罰款，從而免于刑事追責(zé)。但是從范冰冰“稅收門(mén)”事件中，公眾的反映卻是該條款成為了明星、富人們偷稅、逃稅不負(fù)刑責(zé)的法定理由，護(hù)身保航的利器，形成“有錢(qián)人花錢(qián)免罪”、“逃成功就大賺、不成功僅僅補(bǔ)繳加罰款”的普遍認(rèn)知，嚴(yán)重傷害公民的公平正義的法感認(rèn)知?！敖ㄗh國(guó)家層面可考慮完善立法，通過(guò)在逃稅罪的刑事責(zé)任中增加管制、單處罰金刑、資格刑等刑罰手段，靈活運(yùn)用從輕、減輕或者免除處罰的量刑情節(jié)來(lái)排除初罪免責(zé)條款的無(wú)條件適用，達(dá)到緊縮初罪免責(zé)條款的適用空間、懲治惡意偷逃稅款的犯罪行為。”
“前事不忘，后事之師”。自劉曉慶偷逃稅款事件爆發(fā)后，演藝圈開(kāi)始啟用“稅后合同”約束合作雙方，即影視明星們的繳稅收入由合作方承擔(dān)，出品方和投資方提供完稅證明，明星們得到的勞務(wù)報(bào)酬收入為稅后的收入。潘超認(rèn)為，這一方式有利于凈化影視明星們偷逃稅款的不良風(fēng)氣，但仍應(yīng)謹(jǐn)防諸如“范冰冰們”采用“陰陽(yáng)合同”等方式千方百計(jì)偷逃稅款。“從范冰冰稅案的處理上，還應(yīng)當(dāng)看到初犯免責(zé)條款背后可能存在的稅收?qǐng)?zhí)法力度偏軟、震懾力不足以及權(quán)力尋租等潛在消極因素。由此，稅收?qǐng)?zhí)法部門(mén)的常態(tài)化執(zhí)法、依法依規(guī)執(zhí)法在打擊諸如以演藝圈為代表的潛藏的偷稅逃稅行為中才能發(fā)揮重要作用。當(dāng)然，公民自覺(jué)納稅意識(shí)的提高，才是整個(gè)社會(huì)稅收秩序良序運(yùn)行的根本之道。”
據(jù)相關(guān)媒體報(bào)道，國(guó)家稅務(wù)總局已責(zé)成江蘇省稅務(wù)局對(duì)原無(wú)錫市地方稅務(wù)局、原無(wú)錫市地方稅務(wù)局第六分局等主管稅務(wù)機(jī)關(guān)的有關(guān)負(fù)責(zé)人和相關(guān)責(zé)任人員依法依規(guī)進(jìn)行問(wèn)責(zé)。同時(shí)，國(guó)家稅務(wù)總局已部署開(kāi)展規(guī)范影視行業(yè)稅收秩序工作。對(duì)在2018年12月31日前自查自糾并到主管稅務(wù)機(jī)關(guān)補(bǔ)繳稅款的影視企業(yè)及相關(guān)從業(yè)人員，免予行政處罰，不予罰款；對(duì)個(gè)別拒不糾正的依法嚴(yán)肅處理；對(duì)出現(xiàn)嚴(yán)重偷逃稅行為且未依法履職的地區(qū)稅務(wù)機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人及相關(guān)人員，將根據(jù)不同情形依法依規(guī)嚴(yán)肅問(wèn)責(zé)或追究法律責(zé)任。
范冰冰偷逃稅問(wèn)題的靴子雖然已經(jīng)落地，但是網(wǎng)民們對(duì)此案的關(guān)注、討論依然在持續(xù)，人們爭(zhēng)論的焦點(diǎn)已然從案件本身轉(zhuǎn)向了更深層次。
有不少人對(duì)范冰冰僅僅受到行政處罰而免予追究刑事責(zé)任表示不理解、不滿意；甚至有人將范冰冰案與當(dāng)年劉曉慶案、此前的空姐代購(gòu)案做類(lèi)比；也有不少人說(shuō)，如果不是有人將涉稅問(wèn)題爆出來(lái)呢？是不是繼續(xù)偷下去…….
這些疑問(wèn)正常嗎？其實(shí)再也正常不過(guò)。原因何在？因?yàn)槲覀儾荒芸燎竺總€(gè)老百姓都像法律專(zhuān)業(yè)人士那樣，能清晰地理解立法機(jī)關(guān)因何要將偷稅罪改為逃稅罪；不能苛求他們?nèi)ヅ宄际巧娑惏讣槭裁唇Y(jié)果差異這么大；更不能苛求他們精通什么是“初罪免責(zé)條款”、“行政處罰前置程序”等專(zhuān)業(yè)的法言法語(yǔ)。
但是，我們同時(shí)也看到這些質(zhì)疑、疑慮的聲音更多是緣于老百姓難以掌握系統(tǒng)性的新聞信息所致。自媒體上流傳的零碎的案件信息、某些斷章取義的圖片截圖、微信對(duì)話等等碎片化信息，這些直接導(dǎo)致老百姓對(duì)這一案件處理的誤解和不滿意度直線上升。
其實(shí)，爭(zhēng)議也好、分歧也罷，這些都不可怕。就范冰冰案件而言，我們可以清晰地看到，正是在公眾公開(kāi)、理性的探討中，我們才真正了解到了社會(huì)公眾的焦慮點(diǎn)在哪里，關(guān)切點(diǎn)在哪里。而我們，也只有從這些焦慮點(diǎn)和關(guān)切點(diǎn)出發(fā)，用他們最日常的語(yǔ)言把法律規(guī)定說(shuō)明白，將辦案依據(jù)講清楚，把案件的來(lái)龍去脈、前因后果說(shuō)透徹，才能真正地為社會(huì)公眾答疑解惑。
在范冰冰一案中，我們可以看到，執(zhí)法機(jī)關(guān)并沒(méi)有僅僅處罰了事，更有依法依規(guī)從內(nèi)部問(wèn)責(zé)，這意味著個(gè)別官員未依法履職的不作為行為將得到嚴(yán)懲，這無(wú)疑更加彰顯了執(zhí)法機(jī)關(guān)嚴(yán)肅監(jiān)管的決心。依法嚴(yán)查只是剛剛開(kāi)始，而不是如有些公眾誤解的那樣淺嘗輒止。
同時(shí)，在范冰冰一案中，我們?cè)僖淮吻逦乜吹?，社?huì)公眾又多了一次教科書(shū)式的普法機(jī)會(huì)。我們不僅要讓社會(huì)公眾對(duì)逃稅罪知其然更要知其所以然，既要講清楚立法背景、修改初衷，更要讓他們看到法律專(zhuān)家還有哪些立法建議。
在范冰冰一案中，我們?cè)僖淮紊羁痰馗惺艿剑F(xiàn)如今，人民群眾對(duì)民主、法治、公平、正義的需求越來(lái)越強(qiáng)烈，而且這些需求已經(jīng)不僅僅涉及自己利益得失，而是已經(jīng)關(guān)系到人們能否從社會(huì)整體環(huán)境中享受到獲得感、幸福感和安全感。
在范冰冰一案中，我們?cè)僖淮紊羁痰伢w會(huì)到，只有更有效地呼應(yīng)和尊重民意，才能進(jìn)一步凝聚共識(shí)！只有執(zhí)法機(jī)關(guān)、司法機(jī)關(guān)與公共輿論形成合力才能讓公正得以彰顯，讓法律變得溫暖而有力量！
徒法不足以自行，好的法律規(guī)范不僅應(yīng)該正確實(shí)施，而且更應(yīng)該以社會(huì)公眾看得到、看得懂的方式去實(shí)施。在“范冰冰偷逃稅問(wèn)題”刷屏式的新聞報(bào)道中，我們看到了爭(zhēng)議、焦慮甚至誤解，同時(shí)也讓我們能夠看清楚老百姓對(duì)于熱點(diǎn)案件的關(guān)切點(diǎn)；更讓我們明白：只有把專(zhuān)業(yè)法律術(shù)語(yǔ)及時(shí)轉(zhuǎn)換成人們能看得懂的語(yǔ)言以便他們真正理解、明白；只有不畏懼批評(píng)和質(zhì)疑，從事實(shí)和法律出發(fā)，講清楚熱點(diǎn)案件的來(lái)龍去脈，及時(shí)幫助他們剔除片面的、斷章取義的信息源，才能真正為他們答疑解惑，減少誤解，得到他們的真心支持！
<rt id="lx8rd"></rt>